Pledoariile finale s-au încheiat acum în procesul istoric antitrust privind Google Search.
Destinul afacerii de căutare a Google este acum în mâinile judecătorului Amit Mehta, în timp ce pledoariile finale s-au încheiat în procesul istoric vineri.
Departamentul de Justiție și statele reclamante și-au prezentat ultimele argumente joi cu privire la presupusa conduită anticoncurențială a Google pe piața generală de căutare, iar vineri s-au concentrat pe presupusa sa conduită ilegală în publicitatea pe căutare. Google a fost, de asemenea, sub foc (separat) pentru că nu a reținut mesajele de chat pe care DOJ crede că ar fi putut fi relevante pentru caz.
Guvernul încearcă să arate că Google a blocat canalele cheie de distribuție pentru piața generală a motoarelor de căutare, astfel încât potențialii concurenți să nu poată deveni amenințări semnificative. Acesta spune că a făcut acest lucru prin contracte cu producătorii de telefoane și companiile de browser pentru a fi motorul lor de căutare implicit exclusiv. Dacă judecătorul este de acord că Google a împiedicat cu succes concurența pe această piață, el poate lua în considerare argumentele guvernului despre piața publicității pe căutare ca dovezi ale unei conduită anticoncurențiale.
În rezumatul său, avocatul DOJ Kenneth Dintzer a spus că ultima decizie majoră privind monopolul tehnologic, US v. Microsoft, „se potrivește perfect” pe Google. Avocatul principal al Google în caz, John Schmidtlein, nu a fost de acord. În cazul Microsoft, a spus el, producătorii au fost constrânși să încheie acorduri și clienții au fost hrăniți cu un produs inferior pe care nu-l doreau. „Google a câștigat cu un produs superior”, a spus el.
„Importanța și semnificația acestui caz nu îmi scapă”, a spus Mehta în timp ce a încheiat procedurile judecătorești de vineri. „Nu doar pentru Google, ci și pentru public.”
Un substitut adecvat pentru reclamele Google
Dacă Google percepe prețuri mai mari pentru publicitate, există substituții potrivite către care advertiserii ar fugi? Răspunsul la această întrebare poate spune mult despre dacă Google are sau nu puterea de monopol pe care DOJ-ul susține că a creat-o prin contractele pe care le are pentru a fi motorul de căutare implicit pe diverse browsere și dispozitive. Google susține că există multe alternative pentru advertiseri; guvernul nu este de acord.
Mehta părea să fie simpatic argumentelor guvernului, deși a recunoscut că alternativele la Google sunt companii de publicitate puternice în sine. Amazon, de exemplu, nu este neapărat un substitut inferior pentru Google în ceea ce privește reclamele, a spus Mehta. Spre deosebire de a înfășura un sandviș în ziar în loc de celofan, a spus Mehta, „Dacă îți muți banii de publicitate de la Google la Amazon, nu înfășori reclama în ziar.”
Dar Meta a diferențiat mai târziu platformele de publicitate precum Facebook și TikTok de Google. Utilizatorii care caută pe Google vin cu o idee puternică despre ce caută, aproape că o dictează în interogare. Platformele de social media adesea trebuie să deducă această intenție din semnale indirecte.
În 2017, Google a desfășurat un experiment pe parcursul a câtorva săptămâni și a constatat că poate crește prețurile cu cinci până la 15 procente în timp ce totuși își crește veniturile. „Google este capabil să decidă care să fie marja pe care o vor obține. Și de aceea rulează experimente pentru a spune, ‘ei bine, dacă o creștem cu 15 procente, cât vom pierde în venituri?'” a spus Mehta lui Schmidtlein. „Asta e ceva ce doar un monopolist ar putea face, nu-i așa?” Schmidtlein nu a fost de acord, spunând că este corect să se desfășoare experimente de preț pentru a afla dacă se percepe prețul corect.
Mehta a remarcat că „nu există nicio dovadă că Google se uită vreodată la prețurile competitorilor” în acest scop. Schmidtlein a răspuns că nu este chiar atât de simplu. Deoarece reclamele sunt vândute printr-o licitație complicată, nici măcar Google nu are o înțelegere totală asupra mecanismului de stabilire a prețului din spatele acesteia. Pur și simplu nu este la fel de simplu ca un reprezentant Coca-Cola care trece printr-un magazin alimentar pentru a vedea prețurile Pepsi.
Sabotarea reclamelor pe Bing
Statele reclamante – procurorii generali pentru 38 de state conduse de Colorado și Nebraska care au adus acțiunea împreună cu DOJ – susțin și că Google a întârziat intenționat când a construit anumite caracteristici pentru SA360, instrumentul său de marketing pe motoarele de căutare. SA360 ajută advertiserii să gestioneze reclamele prin diferite platforme – nu doar Google, ci și competitori precum Bing de la Microsoft.
Statele spun că Google a întârziat în construirea unei caracteristici SA360 pentru reclamele Bing când deja o implementase pentru reclamele de căutare Google.
„Dovezile aici sunt puțin cam dificile pentru Google,” a spus Mehta, remarcând importanța faptului că Google a spus destul de public la început că „nu va juca favoritisme” când vine vorba de SA360. În timp ce Google ar fi putut să aleagă să excludă Microsoft din instrument la început, „asta nu este alegerea pe care au făcut-o,” a spus Mehta.
Instrumentul nu a fost livrat timp de aproape cinci ani după ce Microsoft a cerut asta. „Cum să nu fie asta cel puțin interpretat ca fiind anticoncurențial?” a întrebat Mehta.
Chat-urile șterse
În acest caz planează o problemă despre dacă Google a șters sau a omis intenționat să păstreze documente care ar fi putut fi folosite ca probe în acest proces.
Google avea o politică de a avea „istoricul dezactivat” în chat-urile sale în mod implicit, lăsând angajații să decidă când să-l activeze pentru conversațiile relevante. Dintzer de la DOJ a numit presupusa distrugere a documentelor „inechivocă și sincer impresionantă.” El a adăugat că „nu există nicio întrebare” că executivii „au avut intenții de a purta conversații cu istoricul dezactivat.”
„Politica de reținere a Google lasă mult de dorit,” a spus judecătorul, adăugând dezaprobator că era „surprinzător pentru mine că o companie ar lăsa angajaților săi să decidă când să păstreze documente.”
Curând după aceea, slide-urile lui Dintzer s-au oprit la un slide care pur și simplu spunea „Asta este greșit”, pe măsură ce avocatul DOJ a arătat că Google nu s-a scuzat niciodată pentru documentele nereținute și nici nu a promis că nu va face asta în viitor. El a spus că este imperativ ca instanța să impună sancțiuni care să arate că riscul de a distruge documente nu merită.
Google attorney Colette Connor a spus că avocații companiei au informat statul Texas (unul dintre reclamanți) încă de la început despre politicile lor de reținere. Dintzer a spus că chiar și acea divulgare a venit luni după punerea în aplicare a măsurii de păstrare a documentelor și că DOJ „clar” ar fi acționat dacă ar fi știut.
Mehta nu părea să creadă apărarea Google. „Este interesant pentru mine că Google a fost foarte deliberat – și poate după ce a văzut ce s-a întâmplat cu Microsoft – foarte deliberat în a îndruma angajații în ce să nu spună,” a spus el. Într-o instruire pentru angajați, compania a sfătuit să se evite termeni precum „cota de piață.” (Bloomberg Law a remarcat că aceasta este o practică obișnuită în companiile mari.)
Acum este în mâinile lui Mehta să decidă cum trebuie luate în considerare acele chat-uri absente. El nu a furnizat un calendar pentru decizia sa, dar între timp, Google și DOJ-ul se vor pregăti pentru al doilea lor confruntare antitrust în privința tehnologiei de publicitate în toamnă.
